Demokracja uczestnicząca i demokracja przedstawicielska
Demokracja uczestnicząca a demokracja przedstawicielska
Grecy często przypisują się tworzeniu demokracji. Nazwany "demokratią", czyli "rządami ludu", ten system polityczny radykalnie zmienił stosunek władzy między rządem a jego ludem. Demokracja rzuciła wyzwanie elitom politycznym, by były odpowiedzialne przed ludźmi, którzy ich wybrali. Demokracja jest na ogół postrzegana jako najbardziej idealny i preferowany system zarządzania oparty na jego zdolności do wzmocnienia pozycji obywateli i umożliwienia samostanowienia. Podobnie jak w każdym systemie rządowym, sposób wdrażania i praktykowania demokracji przyniósł różne odcienie opinii. Dwie takie interpretacje obejmują demokrację przedstawicielską i demokrację uczestniczącą.
Większość ludzi zna demokrację przedstawicielską. Proces ten obejmuje elektorat wybierający i głosujący na kandydatów politycznych i / lub partie polityczne, którzy z kolei podejmują politykę. Obywatele powierzają wybranym przez siebie przywódcom działania zgodne z tym, w jaki sposób chcą być reprezentowani. Kandydaci, którzy zachowują się irracjonalnie lub nieetycznie, najprawdopodobniej nie wrócą do urzędu po utracie przychylności głosujących publiczności. W praktyce ten system zarządzania jest również określany jako republika, którą sklasyfikowano w Stanach Zjednoczonych.
Reprezentatywna demokracja jest najbardziej rozpowszechnionym systemem rządów w świecie zachodnim. Różni się od monarchii konstytucyjnej (Wielka Brytania) do republik parlamentarnych (Kanada lub Niemcy) do republik konstytucyjnych (Stany Zjednoczone). W każdym scenariuszu istnieją paralele. Na przykład większość wybieranych urzędników jest ograniczona konstytucją, która kodyfikuje system kontroli i równowagi w celu ograniczenia znaczącej centralizacji władzy. Zwykle jest to wspierane przez niezawisły wymiar sprawiedliwości (który określa, co jest i nie jest konstytucyjne) oraz wybrany organ ustawodawczy (który kieruje polityką i prawodawstwem). W większości przypadków władza ustawodawcza jest dwuizbowa, co oznacza, że istnieją dwie odrębne instytucje polityczne, aby ustawodawstwo mogło przejść zanim stanie się prawem.
Chociaż demokracja przedstawicielska była ogólnie uważana za korzystną w porównaniu do oligarchii i tyranii minionych lat, wciąż niekoniecznie obiecywała najwyższy stopień swobody. Nawet rewolucje polityczne oparte na ideach wolności przyniosły kratkę, gdy dochodziło do pełnego uwłaszczenia obywateli. Prawa do głosowania znajdowały się głównie w rękach uprzywilejowanych elit i nie obejmowały mniejszości etnicznych i kobiet do ubiegłego wieku. Ponadto wielu twierdzi, że demokracja reprezentatywna tworzy grupę profesjonalnych polityków, którzy są zobowiązani do przestrzegania programów elity gospodarczej, którzy finansują swoje kampanie. Czasami bezbożna jedność między władzą polityczną a bogactwem gospodarczym odtwarza plutokratyczne lub oligarchiczne tendencje dawnych upadłych rządów.
To tutaj wkracza demokracja uczestnicząca. Wielu twierdzi, że jeśli demokracja ma być uważana za w pełni wyzwalającą się ideologię, to powinna usunąć "mężczyznę średniego szczebla". Demokracja uczestnicząca (określana również jako demokracja bezpośrednia) nakłada odpowiedzialność polityczną bezpośrednio na obywateli. Do tej pory w porządku międzynarodowym nie ma kraju, który mógłby zostać należycie zdefiniowany jako kompleksowa demokracja uczestnicząca. Istnieją jednak mikrokosmosy. Na przykład głosowanie w referendum w Stanach Zjednoczonych jest najlepszym przykładem skodyfikowanej demokracji uczestniczącej. Ustawodawca może przekazać pieniądze na głosowanie w sprawie danego środka i umieścić wniosek dotyczący głosowania, w którym obywatele będą głosować bezpośrednio. Demokracja uczestnicząca znajduje swoje mocne strony w mniejszych placówkach. Na przykład ostatnio ruch Occupy jest często cytowany za wykorzystanie tego modelu zarządzania w szeregach jego protestujących. Zmieniając wszystkich członków w równych interesariuszy, demokracja uczestnicząca ma wyjątkową moc budowania społeczności opartych na mutualizmie i współpracy. Wiele aktywistycznych sieci i organizacji - szczególnie tych przyciągających się do postępowych przyczyn - sprzyja takiemu otoczeniu, ponieważ pozwala im "ćwiczyć to, co głoszą". Jednak jego brak szerokiego odwołania się do szerszej, narodowej skali podkreśla jej zasadniczą słabość: jako liczebność obywateli rośnie i dywersyfikuje, tym trudniej jest budować konsensus w efektywny sposób.
Demokracja jest często krytykowana - i była przez wieki - za powierzenie zbyt dużej władzy zbiorowym rękom ogółu społeczeństwa. Winston Churchill powiedział: "Najlepszym argumentem przeciwko demokracji jest pięciominutowa rozmowa ze średnim wyborcą". Pierwsi obrońcy republikanizmu, którzy chcieli zainwestować więcej władzy w jednostkę, utożsamili praktykę demokracji z "tyranią większości" i "Reguła mobów". Krytycy żartują, że demokracja jest odpowiednikiem dwóch wilków i owczarki głosującej na to, co na obiad. Niezależnie od krytyki wpływ ruchów demokratycznych na całym świecie w historii jest niesamowity. Ogromna większość świata - żyjących w kraju o demokratycznym kształcie lub żyjących w tyranii, którzy pragną demokracji - dąży do wielu zasad (np. Wolności wypowiedzi, praktyk religijnych itp.), Które czynią demokrację wyjątkową system.
